由信用卡被盗刷想到的问题

昨天一条有关信用卡安全的微博在网络上引起轩然大波——这条题为“信用卡不设密码更安全？”的微博称，广州一市民信用卡未离身，被盗刷3万余元。银行说：凭密码消费的交易，他们不负责；但若未设密码，可赔偿部分损失。
        昨日有多家银行相关负责人均表示，多年从事信用卡业务的经验显示，其实持卡人用密码还是相对更安全。“我们做过这方面的统计，最后发现使用密码的信用卡风险还是比不用密码的卡风险要小得多。”相关人士表示，现在国内信用卡基本上都是磁条卡，磁条卡信息在POS机上很容易被侧录做成复制卡。一家股份制银行卡部负责人称，如果是使用密码的信用卡被盗刷，个人要承担责任。因为几乎所有银行的信用卡章程中都规定：“凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为。”
 

       其实，很难用一篇短文来回答这个问题。只能说，以上的说法是片面的，要具体情况具体分析。因此，我们只能从银行与客户的关系、现行关键法规、信用卡的保护三个方面来说明，信用卡设不设密码并非是得到银行赔偿的唯一标准。

      首先，持卡人与银行形成的是合同关系。从合同法的角度来说，合同主体一方是银行，一方是持卡人。因此，合同的履行除此两者之外，第三人取款要得到持卡人的授权，因此，银行具有审查义务，否则，应承担责任。

      从合同法层面上来看，储蓄正是体现了上述的特征。假若出现银行卡被盗刷的情况，首先看银行有没有完善而严密的防范措施，把取款人识别出来，这也是银行法规确定的义务；再看客户有没有重大过错，以显公平。但银行内部的一系列规定，突破了合同法的“法律效力”，使持卡人维权，难以适用合同法，故有乱象。所以，我们看到，目前被盗刷后，往往是银行以：持卡人存有过错，没有保护好密码为由而拒绝。甚至警方也不受理小额的案件，而巨额被盗刷的案件，的确很难破案，这就是现实中存在维权难的事实。

      所以，这无形中体现出：金融法规，最应该保护谁的利益？也就是立法的原则的根本问题。因此，在信用卡保护还没有完善的法律规定之前，确保客户存款的资金安全，是银行的法定义务：不能使存款人担心钱放在银行里也不安全，那样，迟早会损害银行的公信。